Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Describir la influencia de las corporaciones alimentarias en los resultados de la investigación en salud. Método: Revisión sistemática en MedLine, Cochrane Library Plus y Scopus usando los MESH “Food Industry”, “Food-Processing Industry”, “Biomedical Research” y “Research Support as Topic”, y las palabras clave “Industry Sponsorship” y “Funding Source”. La calidad fue evaluada mediante las directrices PRISMA. Resultados: Se revisaron 1506 artículos y se incluyeron 10, de los cuales dos analizaban la relación entre financiación y calidad respecto a resultados; seis, la relación entre financiación y resultados; y dos, la calidad metodológica. Seis mostraron efectos favorables a los productos de las industrias financiadoras. En cuanto a la calidad, no se observaron diferencias según la financiación, pero sí una peor calidad en aquellas que no la declaraban. Conclusión: La financiación por parte de la industria alimentaria de investigaciones en salud se asocia a resultados favorables a sus productos, aunque no afecta a la calidad de los estudios.Resumo em Inglês:
Abstract Objective: To describe the influence of the food industry in health research, observing how funding influences health outcomes and the quality of the studies. Method: We performed a systematic review in MEDLINE, Cochrane Library Plus and Scopus using the MESH “Food Industry”, “Food-Processing Industry”, “Biomedical Research”, “Research Support as Topic”, and the keywords “Industry Sponsorship” and “Funding Source”. The quality was assessed using the PRISMA guidelines. Results: We revised 1,506 articles and 10 were included; two reviewed the relationship between funding-outcomes and quality-outcomes; six focused on the funding-outcomes relationship; and the other two focused on methodological quality. Six showed that funding from the food industry resulted in more favourable outcomes for their products. No differences in quality were found in relation to the funding source, but those which did not declare their funding had a worse quality. Conclusion: Studies funded by the food industry showed favourable results for their products. However, this fact did not affect the quality of the studies.Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Evaluar la prevalencia de alto riesgo de morbilidad psiquiátrica en población adulta española y su cambio entre 2006 y 2012. Métodos: Se incluyeron 47.905 participantes de las Encuestas Nacionales de Salud de 2006 y 2012. El estado de salud mental se calculó con la puntuación del Cuestionario de salud general. Se calcularon regresiones logísticas ajustadas. Resultados: La prevalencia de alto riesgo de morbilidad psiquiátrica fue del 20,5% en 2012 y del 21,3% en 2006. Usando 2006 como referencia, la odds ratio (OR) de estos problemas en 2012 fue de 0,84 (0,79-0,89) en las mujeres y de 1,10 (1,02-1,18) en los varones. En las mujeres descendió en todas las edades. En los varones, las OR fueron de 1,15 (1,04-1,27), 1,23 (1,08-1,40) y 0,81 (0,68-0,96), para los grupos de edad de 16-44, 45-64 y ≥ 65 años, respectivamente. Conclusiones: La prevalencia de alto riesgo de morbilidad psiquiátrica disminuyó, salvo en los varones < 65 años, que son más vulnerables a la crisis económica.Resumo em Inglês:
Abstract Objective: To evaluate the prevalence of high risk of psychiatric morbidity in the Spanish adult population and its changes between 2006 and 2012. Methods: Data from 47,905 participants obtained from the National Health Surveys in 2006 and 2012 were used. Mental health status was assessed with the General Health Questionnaire score. Adjusted logistic regression models were fitted. Results: The prevalence of high risk of psychiatric morbidity was 20.5% in 2012 and 21.3% in 2006. Using 2006 as the reference, the odds ratio (OR) for these problems in 2012 was 0.84 (0.79-0.89) in women and 1.10 (1.02-1.18) in men. In women, it decreased for all ages. In men, these ORs were 1.15 (1.04-1.27) in the aged 16-44 group, 1.23 (1.08-1.40) in the aged 45-64 group and 0.81 (0.68-0.96) in the aged ≥ 65 group. Conclusions: The prevalence of high risk of psychiatric morbidity decreased except in males < 65 years of age, who are more sensitive to the economic crisis.Resumo em Espanhol:
Resumen Objetivo: Analizar el uso inadecuado de medicamentos en pacientes pluripatológicos de edad avanzada. Método: Estudio multicéntrico, observacional y prospectivo. Se reclutaron 672 pacientes mayores de 75 años hospitalizados en Medicina Interna entre abril de 2011 y marzo de 2012. Se utilizaron los criterios Beers, STOPP-START y ACOVE para detectar el uso inadecuado de medicamentos, y los resultados se compararon entre pacientes pluripatológicos y no pluripatológicos. Resultados: De 672 pacientes incluidos, 419 (62%) eran pluripatológicos y el 89,3% de ellos presentaban un uso inadecuado de medicamentos, frente al 79,4% de los no pluripatológicos (p <0,01). El 40,3% de los pacientes pluripatológicos cumplía criterios de Beers, el 62,8% criterios STOPP, el 62,3% criterios START y el 65,6% criterios ACOVE. El uso inadecuado de medicamentos fue mayor en los pacientes pluripatológicos con independencia de la herramienta utilizada. Conclusiones: La alta prevalencia de uso inadecuado de medicamentos en pacientes pluripatológicos hace necesario desarrollar estrategias para mejorar la adecuación farmacológica.Resumo em Inglês:
Abstract Objective: To analyse potentially inappropriate prescribing (PIP) in elderly polypathological patients (PP). Method: Multicentre observational, prospective study of 672 patients aged 75 years and older hospitalised in Internal Medicine between April 2011 and March 2012. The Beers, STOPP-START and ACOVE criteria were used to detect potentially inappropriate prescribing and the results of PP and non-PP patients were compared. Results: Of the 672 patients included, 419 (62%) were polypathological, of which 89.3% met PIP criteria versus 79.4% of non-polypathological patients (p <0.01). 40.3% of polypathological patients met at least one Beers criteria, 62.8% at least one STOPP criteria, 62.3% at least one START criteria and 65.6% at least one ACOVE criteria. The rate of potentially inappropriate prescribing was higher in polypathological patients regardless of the tool used. Conclusions: Given the high rate of potentially inappropriate prescribing in polypathological patients, strategies to improve prescribing adequacy must be developed.